martes, 22 de julio de 2014

INDIVIDUALISMO:ORIGEN DE LA CORRUPCIÓN

En Europa, desde la más remota Antigüedad, siempre había dominado la idea de que cada individuo era inseparable de su comunidad, clan, tribu, pueblo, polis, imperio, al que se encontraba unido por un vínculo más sagrado que la propia vida. Esta indiscutida conciencia, de la que la Ilíada nos ofrece la más antigua y poética expresión, tomaba formas diversas. Basta pensar en el culto a los ancestros a quienes la polis debía su existencia, o a la lealtad hacia el príncipe era la expresión visible de la misma. Una primera fue la introducida por el individualismo del cristianismo primitivo. La idea de un dios personal permitía emanciparse de la autoridad hasta entonces indiscutida de los dioses étnicos de la polis. Sin embargo, impuesta por la Iglesia, se recompuso la convicción de que ninguna voluntad particular podía ordenar las cosas a su antojo.
Pero ya se había sembrado el germen de toda una revolución espiritual. Reapareció de forma imprevista con el individualismo religioso de la Reforma. En el siglo siguiente se desarrolló la idea racionalista de un individualismo absoluto vigorosamente desarrollada por Descartes (“pienso, luego existo”). El filósofo también hacía suya la idea bíblica del hombre dueño y señor de la naturaleza. Sin duda, en el pensamiento cartesiano, el hombre estaba sujeto a las leyes de Dios, pero éste había dado un muy mal ejemplo. Contrariamente a los dioses antiguos, no dependía de ningún orden natural anterior y superior a él. Era el único y omnipotente creador de todo, de la vida y de la propia naturaleza, según su exclusivo designio. Si semejante Dios había sido el creador desprovisto de todo límite, ¿por qué los hombres no estarían, a su vez, liberados de todo límite?
Puesta en marcha por la revolución científica de los siglos XVII y XVIII, esta idea ya no tuvo a partir de entonces el menor límite. En ella consiste lo que denominamos la “modernidad”: esa idea según la cual los hombres son los propios autores de sí mismos y pueden remodelar el mundo a su antojo. Sólo hay un principio: la voluntad y el capricho de cada cual. Por consiguiente, la legitimidad de una sociedad ya no depende de su conformidad con las leyes eternas del etnos. Sólo depende del momentáneo consentimiento de las voluntades individuales. Dicho de otra manera, sólo es legítima una sociedad contractual, derivada de un libre acuerdo entre partes que encuentran en tal pacto su propio beneficio.
Si el interés personal es el único fundamento del pacto social, no se ve qué es lo que podría prohibir que cada cual se aproveche de ello lo mejor que pueda, según sus intereses y sus apetencias, llenándose el bolsillo si su cargo le ofrece tal oportunidad. Tanto más cuanto que el discurso de la sociedad mercantil, por intermedio de la publicidad, establece para todos la obligación de disfrutar, o más exactamente de existir exclusivamente para disfrutar.
Pese a esta lógica individualista y materialista, el lazo comunitario del nacimiento y de la patria se había mantenido durante mucho tiempo, con las obligaciones que de ello se derivan. Este vínculo se ha ido destruyendo poco a poco en toda Europa en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, mientras triunfaba la sociedad de consumo procedente de Estados Unidos. Nuestras naciones han dejado de ser poco a poco una nación (basada en la natio, en el nacimiento común) para convertirse en una suma de individuos reunidos para pasarlo bien o satisfacer lo que por su interés entienden. A la antigua obligación de “servir” la ha sustituido la tentación general de “servirse”. Tal es la lógica consecuencia del principio que funda la sociedad en los exclusivos derechos humanos, es decir, en el interés de cada cual
 Por Dominique Venner

sábado, 19 de julio de 2014

Y ESTOS HABLAN DE "HOLOCAUSTO"...

  "Todos los palestinos son nuestros enemigos y deben morir, su sangre debe estar en nuestras manos", pronunció la legisladora Ayelet Shaked, desde uno de los partidos de ultraderecha en la coalición que gobierna. La diputada israelí propone matar a las madres palestinas para que no "engendren mas víboras"

Desde Turquía, solo por nombrar uno de los países que criticó sus declaraciones, la tildaron de 'Adolf Hitler'. La diputada Ayelet Shacked -supuesta joven destacada entre los políticos de ultraderecha del partido sionista The Jewish Home, que forma parte de la coalición de Gobierno- es partidaria del exterminio palestino.

En sus declaraciones en el marco del en el parlamento local -Knesset- en defensa de la ofensiva israelí en Gaza que lleva la cifra casi a 300 muertos, Shacked pidió "matar a todas las madres de Palestina para que no nazcan más terroristas".

"Todos los palestinos son nuestros enemigos y deben morir, su sangre debe estar en nuestras manos", reclamó con intenciones irresponsables.

El partido al que responde, que tiene 12 escaños de los 120 del Knesset -es decir, la cuarta fuerza- es de un nacionalismo aggiornado, que propone la incorporación de la ley judía como la ley del Estado, además la ocupación de más territorios en Gaza.

The Jewish Home es parte de la coalición entre cinco miembros que gobierna el país e incluye a partidos de derecha, ultraderecha y centro.

Hay al menos tres fuerzas árabe israelitas, con representación parlamentaria y poco más de una decena de parlamentarios que proponen desde la partición en dos estados, con las fronteras previas a 1967, el respeto de la resolución 194 de la ONU, de 1948, hasta el desmantelamiento de las colonias en Palestina.

EL CAPITALISMO GLOBAL APESTA

Nicolas Sarkis, antiguo ‘trader’ de Goldman Sachs y actualmente director de una firma de consultoría financiera, explicó que, en su primer día de trabajo en este banco de inversión, uno de los principales a nivel mundial, “mi vecino en la sala de mercados, un treintañero, se desplomó súbitamente víctima de una infarto. Mis nuevos colegas no se inmutaron”.
Una organización de monjes banqueros
Según relata Marc Roche, autor de El Banco: Cómo Goldman Sachs dirige el mundo, trabajar en esta entidad bancaria es igual que “entrar en una religión (…). Son el producto de una cultura de empresa única. Una vez cruzada la puerta de entrada, uno se convierte en un verdadero monje banquero al igual que uno se hacía monje guerrero en el pasado”.
Matar o morir por Goldman Sachs
Y es que Goldman Sachs se encuentra en guerra. No es una contienda que se dispute en una trinchera al uso, sino en los parqués de las bolsas de todo el planeta. Es una conflagración ecónomica y global. Y esta institución financiera es uno de los principales y más temidos combatientes. Por eso, la política de contratación de la firma es realmente única, en el mejor y en el peor sentido del término. Tal y como explica Roche, “la presión es máxima y constante. Una vez al año, una docena de personas someten a cada empleado a un juicio en profundidad.Y el examinado debe, a su vez, poner una nota a su propia prestación: una especie de autocrítica semipública teñida de estalinismo. (…) Como en la estadística descriptiva, se divide a los banqueros en cuartiles en función de sus resultados. Sólo los que se sitúan en el primer cuartil (…) pueden aspirar al estatus de socio gerente. A los perdedores se les despide durante una de las innumerables escabechinas o se marcharán por su propia cuenta”. El proceso es un auténtico exterminio: “Después de cada Navidad, Goldman reempleaza sistemáticamente hasta un 10 por ciento de sus efectivos menos capacaces. La inseguridad del empleo es total: mata o muere”.
Un antiguo ‘Goldman Boy’ que aireó los trapos sucios del banco
En un sistema tan rígido es lógica la aparición de disidentes aunque, en el caso de Goldman Sachs, la mayoría de los que abandonan la firma o son despedidos optan por guardar silencio y reconducir sus vidas profesionales. Muy pocos se han atrevido a hablar de lo que sucede dentro de las puertas del banco. Uno de ellos fue el antiguo director ejecutivo de derivados en Europa, Oriente Medio y África, Greg Smith, que publicó el 14 de marzo de 2012 un artículo en el The New York Times en el que descubría algunos de los secretos más oscuros de Goldman Sachs. Siete meses después, este antiguo ‘Goldman Boy’ publicó un libro llamado Por qué dejé Goldman Sachs en el que critíca duramente a la que fue su casa durante varios años. Según Smith, este banco ha creado “un sistema dedicado a estafar al cliente y donde el trato a los novatos era degradante”. Tal y como describe en el libro, “los trabajadores más jóvenes entraban a trabajar a las cinco y media de la mañana, cada cual había de cargar su propia silla pues no había para todos y tan sólo uno de cada 45 compañeros continuaba en la firma tras una competición salvaje”.
Goldman Sachs se defiende
A pesar de que se trata de institución que cultiva un low profile en los medios, el portavoz de Goldman Sachs, David Wells, se vio obligado a señalar, ante las acusaciones de Greg Smith, que “todos los días, cualquier profesional joven, decide replantearse su carrera o hacer otra cosa. Que los demás juzguen si la decisión de Smith tiene un interés único”. Con esta declaración, Wells quería recordar que el antiguo directivo del banco se embolsó más de 1,5 millones de dólares por los derechos de autor generados por su libro. El Consejero Delegado del banco, Lloyd Blankfein, y su presidente y jefe de operaciones, Gary Cohn, también quisieron aportar su opinión sobre la polémica desatada por Smith y recordaron que “tan sólo era la opinión de un trabajador de una institución que tiene más de 33.000 empleados repartidos por todo el mundo y cuyo sueldo anual medio es de unos 285.000 euros”.
La “hidra” de Goldman Sachs
Sea como fuere, la polémica persigue a Goldman Sachs desde que se desató la crisis de las ‘subprime’ en 2007. Su implicación en el origen de la brutal crisis financiera que sufrió Grecia entre 2010 y 2011 así como en la ocultación de su deuda y su supuesta participación los ataques especulativos sufridos por el euro durante aquellos años, han puesto en tela de juicio los supuestos valores de honradez y servicio al cliente de los que hacen gala los ‘Goldman Boys’. Además, la habilidad del banco para infiltrarse en los puestos de poder más relevantes de los Estados hace que Goldman Sachs reciba el apodo de “la hidra” por sus numerosos críticos.
El fin de la oscuridad
En los últimos tiempos, Goldman Sachs ha intentando terminar con el secretismo que envolvía a la firma. Prueba de ello es la remodelación total de su página web que ha adquirido una estética de magazine especializado y en la que los expertos del banco publican sus análisis y debaten sobre cuestiones de interés público, más allá de la economía, como el cambio climático, las buenas prácticas empresariales, el desarrollo sostenible e, incluso, el mundial de fútbol que se está celebrando durante todo este mes en Brasil.

viernes, 11 de julio de 2014

GENOCIDIO Y APROPIACIÓN DE RESERVAS DE GAS


No solo la limpieza étnica persigue la entidad sionista sino también quedarse con recursos naturales que corresponden a los palestinos

La invasión militar de Gaza por parte del ejército israelí en diciembre de 2008 tiene una relación directa con el control y posesión de las estratégicas reservas marinas de gas.
Se trata de una guerra de conquista. En la costa de Gaza hay unas inmensas reservas de gas que se descubrieron en 2000.
MAPA 1
En un acuerdo firmado en noviembre 1999 la Autoridad Palestina (AP) concedió los derechos durante 25 años de prospección de gas y de petróleo a British Gas (BG Group) y a su socio ubicado en Atenas Consolidated Contractors International Company (CCC), propiedad de las familias libanesas Sabbagh y Koury.
Estos derechos sobre los campos marinos de gas corresponden en un 60% a British Gas, un 30% a Consolidated Contractors y un 10% al Fondo de Inversión de la Autoridad Palestina (Haaretz, 21 de octubre de 2007).
El acuerdo entre la AP y BG-CCC incluye la explotación de los campos y las construcción de un gaseoducto (Middle East Economic Digest, 5 de enero de 2001).
La licencia de BG cubre toda la zona marítima de Gaza, que es contigua a varias instalaciones marítimas de gas israelíes (véase el mapa abajo). Hay que indicar que el 60% de las reservas de gas a lo largo del litoral de Gaza e Israel pertenece a Palestina.
El grupo BG perforó dos pozos en 2000: Gaza Marina-1 y Gaza Marina-2. British Gas calcula que las reservas son del orden de 1.4 billones de metros cúbicos, valorados en unos 4.000 millones de dólares, según cifras hechas públicas por British Gas. El tamaño de las reservas de gas de Palestina podría ser mucho mayor.

¿Quién es dueño de los campos de gas?
La cuestión de la soberanía sobre los campos de gas de Gaza es fundamental. Desde un punto de vista legal, las reservas corresponden a Palestina.
La muerte de Yasser Arafat, la elección del gobierno de Hamas y la debacle de la Autoridad Palestina han permitido a Israel establecer un control de facto sobre las reservas marítimas de gas de Gaza.
British Gas (Grupo BG) ha estado tratando con el gobierno de Tel Aviv y ha ignorado al gobierno de Hamas en lo que concierne a la explotación y derechos de prospección de los campos de gas.
MAPA 2
La elección del primer ministro Ariel Sharon en 2001 supuso un momento crucial. El Tribunal Supremo israelí puso en tela de juicio la soberanía palestina sobre los campos marítimos de gas. Sharon declaró taxativamete que “Israel nunca compraría gas de Palestina”, dando a entender que las reservas marítimas de gas de Gaza pertenecen a Israel.
En 2003 Ariel Sharon vetó un acuerdo inicial que permitiría a British Gas suministrar a Israel gas natural de los pozos marítimos de Gaza (The Independent, 19 de agosto de 2003).
La victoria electoral de Hamas en 2006 provocó la desaparición de la Autoridad Palestina, que quedó confinada a Cisjordania, bajo el régimen mandatario de Mahmoud Abbas.
En 2006 British Gas “estuvo cerca de firmar un acuerdo para bombear gas a Egipto” (The Times, 23 de mayo de 2007). Según se informaba, el primer ministro británico Tony Blair intervino en nombre de Israel con el objetivo de hacer fracasar el acuerdo con Egipto.
Al año siguiente, en mayo de 2007, el gobierno israelí aprobó una propuesta del primer ministro israelí Ehud Olmert “de comprar gas a la Autoridad Palestina”. Se proponía un contrato de 4.000 millones de dólares, con unos beneficios del orden de 2.000 millones, mil de los cuales iba a los palestinos.
Sin embargo, Tel Aviv no tenía intención de compartir los ingresos con los palestinos. El gobierno israelí nombró un equipo de negociadores para discutir un acuerdo con el Grupo BG pasando por encima tanto del gobierno de Hamas como de la Autoridad Palestina: “Las autoridades de defensa israelíes quieren que se pague a los palestinos en bienes y servicios, e insisten en que no irá dinero alguno al gobierno controlado por Hamas” (Ibid).
El objetivo era fundamentalmente anular el contrato firmado en 1999 entre el Grupo BG y la Autoridad Palestina bajo Yasser Arafat.
Según el acuerdo propuesto en 2007 con BG, el gas palestino de la costa de Gaza iba a ser canalizado a través de un gaseoducto submarino al puerto israelí de Ashkelon y, por consiguiente, se iba a transferir a Israel el control sobre la venta del gas natural.
El plan fracasó y se suspendieron las negociaciones:
“El director del Mossad Meir Dagan se opuso a la transacción por motivos de seguridad, [afirmando] que el dinero recaudado serviría para financiar el terrorismo” (Miembro del Knesset Gilad Erdan, comparecencia ante el Knesset sobre “La intención del viceprimer ministro Ehud Olmert de comprar gas a los palestinos cuando el dinero pagado servirá a Hamas”, 1 de marzo de 2006, citado por el teniente genera (retirado) Moshe Yaalon, Does the Prospective Purchase of British Gas from Gaza’s Coastal Waters Threaten Israel’s National Security? , Jerusalem Center for Public Affairs, octubre de 2007).
La intención de Israel era evitar que se pagaran tasas a los palestinos. En diciembre de 2007 el Grupo BG abandonó las negociaciones con Israel y en enero de 2008 cerró su oficina en Israel (Página web de BG). 
MAPA3
El plan de invasión sobre la mesa
Según fuentes militares israelíes, el plan de invasión de Gaza bajo la “Operación Plomo Fundido” se puso en marcha en junio de 2008:
“Fuentes de defensa afirmaron que el ministro de Defensa Ehud Barak ordenó al ejército israelí que se preparara para la operación hace unos seis meses [junio o antes de junio], a pesar de que Israel estaba empezando a negociar un acuerdo de alto el fuego con Hamas.”(Barak Ravid, Operation “Cast Lead”: Israeli Air Force strike followed months of planning, Haaretz, 27 de diciembre de 2008).
Ese mismo mes las autoridades israelíes contactaron con British Gas con vistas a reanudar las negociaciones concernientes a la compra de gas natural de Gaza:
“Tanto el director general del ministerio de Finanzas Yarom Ariav como el director general del ministerio de Infraestructuras Hezi Kugler han acordado comunicar a BG la intención de Israel de reanudar las negociaciones. Las fuentes añadieron que BG todavía no ha respondido oficialmente a la petición de Israel, pero es probable que ejecutivos de la compañía acudan a Israel dentro de pocas semanas para entablar negociaciones con los funcionarios del gobierno [israelí] ” (Globes online, Israel’s Business Arena, 23 de junio de 2008).
La decisión de acelerar las negociaciones con British Gas (Grupo BG) coincidió en el tiempo con la planificación de la invasión de Gaza que se inició en junio. Parecía que Israel anhelaba llegar a un acuerdo con el Grupo BG antes de la invasión, cuya planificación ya se encontraba muy avanzada.
Además, el gobierno de Ehud Olmert encabezó estas negociaciones sabiendo que se estaba planificando la invasión. Lo más probable era que gobierno israelí también contemplara un acuerdo político-territorial “post guerra” para Gaza.
De hecho, en octubre de 2008, dos o tres meses antes del comienzo de los bombardeos el 27 de diciembre, estaban en marcha las negociaciones entre British Gas y los altos cargos israelíes.
En noviembre de 2008 el ministro israelí de Finanzas y el de Infraestructuras ordenaron a Israel Electric Corporation (IEC) que entrara en las negociaciones con British Gas sobre la compra de gas natural de la concesión marítima de BG en Gaza (Globes, 13 de noviembre de 2008).
“El director general del ministerio de Finanzas Yarom Ariav como el director general del ministerio de Infraestructuras Hezi Kugler escribieron recientemente al director de IEC Amos Lasker para informarle de la decisión del gobierno de permitir que las negociaciones siguieran adelante, en la línea de la propuesta marco que aprobó a principios de este año.
El consejo de administración de IEC, encabezado por su presidente Moti Friedman, aprobó los principios de la propuesta marco hace unas semanas. Las conversaciones con el Grupo BG empezarán una vez que el consejo de administración apruebe la exención de la oferta” (Globes, 13 de noviembre 2008). 

Gaza y la geopolítica de la energía
El objetivo de la ocupación militar de Gaza es transferir a Israel la soberanía de los campos de gas en violación del derecho internacional.
¿Qué se puede esperar tras la invasión?
¿Cuál es la intención de Israel respecto a las reservas naturales de gas de Palestina? ¿Un nuevo acuerdo territorial, con el estacionamiento de tropas israelíes y/o de “tropas de mantenimiento de paz”? ¿La militarización de toda la costa de Gaza, que es estratégica para Israel? ¿Confiscar pura y simplemente los campos de gas palestinos y declarar unilateralmente la soberanía israelí sobre las zonas marítimas de Gaza?
En ese caso, los campos de gas de Gaza entraría a formar parte de las instalaciones marítimas de Israel, que son contiguas a las de la costa de Gaza (véase supra Mapa 1).
Todas estas instalaciones marítimas también están unidas al corredor de transporte de energía de Israel que se extiende desde el puerto de Eilat, que es una vieja terminal de oleoducto, al puerto-terminal de oleoducto del mar Rojo y por el norte a Haifa. La idea es que se acabe uniendo por medio de oleoducto israelo-turco, en fase de estudio, al puerto turco de Ceyhan. Cyhan es la terminal de oleoducto transcaspio Baku-Tblisi-Ceyhan (BTC): “Lo que se está considerando es unir el oleoducto BTC al oleoducto Trans-Israel Eilat-Ashkelon, también conocido como Israel’s Tipline” (véase Michel Chossudovsky, The War on Lebanon and the Battle for Oil, Global Research, 23 de julio de 2009

WWW. REBELION..ORG

FUTBOL, BUITRES Y CORRUPTOS

La mente incompetente,
con sus infinitas aflicciones, pasiones y maldades,
tiene sus raíces en tres venenos:
la codicia, la ira y la ignorancia.
Bodhidharma (Siglo V DC)

Un grupo de políticos
decidido a voltear un presidente
porque es un inmoral es como
una banda de mafiosos tratando
de voltear a un Padrino
porque no fue a misa el domingo.
Russell Baker


Más allá de las vicisitudes del Mundial, del catastrófico 7-1 de Alemania-Brasil y el sufrimiento del 4-2 por penales de Argentina-Holanda, los grandes temas del día en nuestro medio son los fondos buitres y la corrupción. Dos temas que no hablan, precisamente, de un estado de cosas brillante para y en el país. Por fuera nos presionan los buitres; por dentro nos perjudican los corruptos.

Lo curioso del caso es que en todo esto la política – la verdadera – ha quedado completamente puesta a un costado. Por un lado simplemente no existe, y lo poco que queda de ella se ventila en los estrados judiciales. La política residual ha sido "judicializada" de tal manera que tanto las cuestiones específicas de dinero como las cuestiones morales (que, por supuesto, también involucran dinero) terminan siendo ventiladas ante los jueces mientras los políticos miran pudibundamente hacia otro lado y, en el mejor de los casos, o bien musitan algo sobre la presunción de "inocencia" hasta que no se demuestre lo contrario, o bien se suman a la condena mediática que – con razón o sin ella – fusila a los acusados aun antes de la sentencia judicial.

Eso en materia de corrupción local. Porque, curiosamente, en materia de deudas económicas internacionales a la sentencia judicial externa nuestros políticos le oponen consideraciones morales. Haciendo gala de grandes recursos de oratoria nuestros politicastros parecen haber descubierto de repente que la deuda externa argentina está viciada de inmoralidad.

Lo cual, por supuesto, es cierto. Pero ¿recién ahora se dan cuenta? Lo dijo John Kenneth Galbraith hace ya una pila de años: "Cuando bancos irresponsables prestan irresponsablemente dinero a gobiernos irresponsables, el resultado es la deuda externa de los países subdesarrollados". Probablemente, la tardanza en admitirlo se deba a la parte de "gobiernos irresponsables" que contiene la cita de Galbraith. Porque es más o menos obvio que lo de "irresponsables" es tan solo un piadoso eufemismo por no decir "corruptos". Galbraith seguramente no habrá querido cargar demasiado las tintas contra gobiernos endémicamente corruptos pero que, en ese momento, EE.UU. aceptaba y cortejaba calificándolos de fieles aliados.

Y, en cuanto a lo de "buitres", ¿cuál es el problema? Personalmente me repugna lo de "buitres" porque el buitre es un animal que se alimenta de carroña y, si los muchachos de Paul Singer son buitres, entonces la lógica obliga a conjeturar que carroña seríamos nosotros. Y eso no me gusta ni medio. Pero, sea como fuere, en este sistema en el que estamos inmersos – por no decir sumergidos – ¿acaso es un crimen comprar lo más barato posible para vender luego lo más caro posible? ¿Acaso no es ése uno de los principios básicos del capitalismo y de toda la economía de mercado? Aprovechando una crisis, Usted va y compra por $5 algo que vale $100. Después, espera un tiempito, y cuando la crisis se ha aplacado lo vende a $15. Está bien: lo ha vendido al 15% de su valor real. Pero al triple de lo que invirtió.

¿Eso es ser "buitre"? Si lo es, entonces y parafraseando a Abraham Lincoln, TODO el sistema económico imperante – incluso las leyes que lo protegen – es de los buitres y está hecho por buitres y para buitres. Porque exactamente eso es lo que hace todo el mundo: comprar barato para vender caro. Lo más barato posible y lo más caro posible. Es la esencia de la codicia y la codicia es la esencia del sistema.

¿Qué esperaban del pobre juez Griesa y de los jueces de la Corte Suprema de los EE.UU.? ¿Que fallaran en contra de las leyes montadas para blindar el sistema en el que todos ellos viven y se desempeñan? ¿Un sistema gracias al cual son jueces en primer lugar? Se le pueden pedir muchas cosas a un juez; pero es un poco ridículo pedirle que se suicide. Menos aun para favorecer a políticos argentinos que aceptaron la jurisdicción norteamericana para dirimir los litigios que pudieran surgir, tal como lo hicieron los Kirchner y antes de ellos unos cuantos más.

¿Por qué aceptaron nuestros políticos esa jurisdicción? ¿Para facilitar las operaciones y eventualmente abaratar el costo de las obligaciones? ¿Aceptaron porque un préstamo sujeto a los tribunales norteamericanos pagaba x % de interés mientras que el mismo préstamo sujeto a tribunales argentinos hubiera pagado 2x % o hasta 15x %?  Será cuestión de que, poco a poco, los políticos vayan entendiendo algo que Doña Rosa ya comprendió hace rato: a la larga, lo barato sale caro. Ni hablemos del calificativo que merece el acto de renunciar a la soberanía jurídica. O a la soberanía a secas.

Pero así y todo, en cuanto a la jurisdicción argentina la cosa también hay que verla del lado de los acreedores. Póngase, estimado, lector una mano sobre el corazón: ¿Le prestaría Usted al gobierno argentino dinero en absoluto – y ni hablemos de una tasa muy baja – sabiendo que el manejo de la economía lo tiene alguien como Kicillof y el eventual litigio podría llegar a dirimirlo alguien como Oyharbide o Zafaroni y sus adláteres? 

No sé que haría Usted, pero seamos sinceros: se necesitaría sufrir un derrame de generosa simpatía por la Argentina para hacerlo.

El fondo de la cuestión es que la Argentina – al igual que varios otros países que andan a los tumbos – simplemente carece de auténticas políticas de Estado. Carece de una visión concreta de su propio futuro y de una planificación estratégica coherente y viable para construir esa visión. En materia de buitres y corruptelas – más allá de la condición moral de nuestros politicastros que no dejan de rapiñar cuando pueden y cuanto pueden si se sienten cubiertos por el manto protector de la impunidad y la complicidad – lo sucedido es simplemente el resultado de improvisaciones e irresponsabilidades mediante las cuales se "patea el problema para adelante" confiando en que la bomba le va a estallar en las manos a otro. O bien y en todo caso, especulando con el "ya veremos cuando llegue el momento" porque al fin y al cabo Dios es criollo y alguna solución ya vamos a encontrar.

Pues, es posible que la buena noticia sea que Dios es criollo; pero la mala es que no atiende en los tribunales de Nueva York.

Solo queda esperar que, con la intercesión del papa Francisco, nos dé una manito el próximo domingo en el Maracaná.

Entre tantas pálidas, una pequeña alegría nos vendría bien. 
 
DENES MARTOS

miércoles, 9 de julio de 2014

POR LA SEGUNDA INDEPENDENCIA

Amar a la patria
es el amor primero
y es el postrer amor
después de Dios,
y si es crucificado
y verdadero
ya son un solo amor
ya no son dos

Amar a la patria
hasta jugar el cuero
del puro patrio
Bien Común en pos
y afrontar marejada
y majadero
eso se inscribe
al crédito de Dios

                                                                              Leonardo Castellani

domingo, 6 de julio de 2014

COMISARIATO DE CORRECCIÓN POLITICA



Forster: ya tiene comisario el pueblo

Guillermo Rojas


Mi formación es de la tradición europea, de la Escuela de Fráncfort y en particular seguí el pensamiento de Walter Benjamín.
Ese es el distintivo del nuevo comisariato de Corrección Política establecido por el kirchnerismo quien contratara para ese cometido de dudoso gusto al “intelectual” profesional Ricardo Forster. El progresismo kirchnerista es lo más concentrado en la materia, reúne la soberbia propia de los marxistas sabelotodo que durante años hemos detestado en la universidad, con el cometido de disculpar, tapar o explicar para la gilada la corrupción política del gobierno desde las lavadoras de Báez hasta la mugre hoy enjuiciada de Boudou. Reúne en si la perversión intelectual y la corrupción de la conducta, desde que justificar o sea volver justo lo que es de por si injusto es la máxima corrupción, Llamar al mal bien y al bien mal.
Esa será parte de su tarea como cuando afirmo elípticamente de que investigar los chanchullos de vicepresidente es conspirar para que no haya una sociedad democrática institucionalizada,  máxima descalificación con que el sistema trata de defenderse de los ataques de  quienes quieren desenmascararlo. Solo superado por el clásico “insulto” de fascista.

El pensamiento “nacional” del kirchnerismo
No resulta curioso que se haya echado mano para representar al pensamiento nacional a alguien formado justamente en las antípodas del mismo. El pensamiento de la Escuela de Frankfurt. Totalmente integrada por judíos paranoicos con el tema del nazismo, es un pensamiento moldeado por el marxismo, que ha repudiado siempre la nacionalidad declarándose internacionalista, pero para peor esta variante del marxismo tiene elementos como para corroer desde las raíces al verdadero pensamiento nacional. Es esencialmente anticatólico- enemigo de lo judeocristiano- como dirían sus máximos epígonos como Teodoro Adorno y Max Horkheimer y en una guerra contra ello centraron todas sus teorizaciones. Con la excusa del pensamiento crítico no dejarían en pie ninguna de las bases en la que pudiera asentarse un pensamiento y una cultura auténticamente nacional. Los blancos predilectos son la familia, las tradiciones y, sobre todo, la creencia en ello, puesto que para estos teóricos lo que no está de acuerdo con sus tesis simplemente es fascismo o nazismo
No sorprende del kirchnerismo pues este siempre se ha declarado admirador de todo aquello que tuviera que ver con una visión revulsiva y tergiversante tanto de la historia como de la cultura en general. La tendencia a vivir en el mundo del revés: Para ellos la seguridad ciudadana es el imperio del delito, un matrimonio puede ser celebrado por personas del mismo sexo, la corrupción de las conductas es sinónimo de institucionalización política. Por lo tanto lo lógico, para esta gente, es defender el pensamiento nacional destruyéndolo desde la raíz. Ese es el imperio de lo políticamente correcto según los cánones del progresismo imperante. Lo gracioso es que para los no kirchneristas, liberales o  tan  progres como estos la nueva área del estado es una muestra del “fascismo” del gobierno. Una vuelta más de tuerca a lo absurdo.

La nube radioactiva
Forster, representa a lo mas “fana” del espectro K, los intelectuales orgánicos de Carta Abierta, la gran mayoría tributarios del mismo pensamiento progresista neo marxista de Frankfurt, y como diría Volkov en ese pensamiento conviven diferentes cosas disimiles y no fácilmente compatibilizables En él encontramos restos de un cristianismo degradado, de un socialismo reivindicativo, de un economicismo marxista, y de un freudismo en permanente rebelión contra la moral del yo. Si comparamos el hundimiento del comunismo con una explosión atómica, diríamos que lo políticamente correcto constituye la nube radioactiva que sigue a la hecatombe. Nada más acertado para definir o caracterizar al pensamiento (si es que puede llamárselo así) del gobierno.
Este pensamiento concentra el maniqueísmo en la observación de la sociedad. La cultura y la historia de manera tal que  Lo políticamente correcto (siguiendo a Volkov)  representa el bien y lo políticamente incorrecto representa el mal. El summun del bien consiste en buscar en las opciones y la tolerancia en los demás, a menos que las opciones del otro no sean políticamente incorrectas; el summum del mal se encuentra en los datos que precederían a la opción, ya sean éstos de carácter étnico, histórico, social, moral e incluso sexual, e incluso en los avatares humanos. Lo políticamente correcto no atiende a igualdad de oportunidades alguna en el punto de partida, sino al igualitarismo en los resultados en el punto de llegada. Los medios que se empleen para lograr esto no interesan mucho.

Si tenemos en cuenta que la mayoría de los aficionados a esta tara ideológica son en su mayoría intelectuales desarraigados comprendemos con la lógica kirchnerista el por qué de la designación de este personaje como comisario del pensamiento “nacional”. La forma de pensar de Forster es supra nacional y anti-nacional mas precisamente. Es una forma de pensar que nació del marxismo en Alemania, fue difundida por universidades norteamericanas y hoy contamina al mundo entero predicada por personajes que se dicen tolerantes pero que no practican la tolerancia. Que hablan de socialismo y militan en el bando del capitalismo y la democracia burguesa.